בנק הפועלים סניף אור יהודה נ' ליז שיווק וברכה בע"מ ואח'

החלטה

1. המשיב הגיש כנגד המבקשים תביעה כספית בסדר דין מקוצר לתשלום סך 395,048.72 ₪.

2. המבקשים הגישו בקשה לגילוי מסמכים טרם הגשת בקשת רשות להתגונן כנגד התביעה. כאמור בבקשה, למבקשים טענות הגנה כנגד התובענה לפיהן המשיב הפר את חובת הנאמנות וחובת הזהירות החלות עליו במישור היחסים בינו לבין המבקשים. כמו כן, יטענו המבקשים כי המשיב נהג ברשלנות וחוסר תום לב בניהול חשבונותיהם. כן יטענו המבקשים, כי המשיב פעל מתוך מניעים אנוכיים וגרם למבקשים נזקים.

בבקשתם פירטו המבקשים רשימת המסמכים אשר גילויים התבקש וטענו כי המדובר ברשימה מצומצמת של המסמכים החיוניים להם ביותר בשלב זה לצורך הגשת בקשת רשות להתגונן.

3. המשיב הגיש תגובה והתנגד לבקשה. לטענת המשיב, אין המדובר במסמכים אשר חובה לגלותם בשלב זה של ההליך שכן נטען, כי אין אלו מסמכים אשר יש בהם כדי להבהיר כיצד הגיע המשיב לסכום התביעה או כדי לתמוך בטענת הגנה ספציפית. כמו כן, נטען, המבקשים לא פירטו מדוע דרושים להם המסמכים המפורטים בבקשה וכן כי מסמכים אלו אמורים להיות בחזקתם של המבקשים עצמם, היות ומדובר במסמכים הדרושים לצורך ניהול חשבונותיהם. נטען, כי במיוחד נכון הדבר באשר למבקשת 1, אשר הינה חברה בע"מ, האמורה לנהל ספרי חשבונות, מאזנים ועוד.

יצוין, כי מנספח א' לתגובה עלה, כי המשיב הסכים לגלות חלק מן המסמכים אשר התבקשו ע"י המבקשים, כמפורט בנספח א'.

4. המבקשים הגישו תשובה לתגובת המשיב, ממנה עלה, כי המשיב הביע הסכמתו לגילוי מסמכים המהווים חמישה רכיבים בלבד מן הבקשה. המבקשים הודיעו, כי לצורך קידום ההליך יסתפקו (בנוסף למסמכים אשר המשיב הסכים לגלותם) במסמכים המפורטים בסע' 2 לתשובתם בלבד ועתרו למתן צו המורה למשיב להמציאם לידיהם.

5. ההלכה כפי שסוכמה ע"י בית המשפט העליון בעניין זה הינה, כי באיזון הראוי יש לדחות דרישה לקבלת מסמכים כאשר היא גורפת, רחבת היקף ואינה מעוגנת בטענות הגנה וכאשר הדרישה היא בלתי סבירה (ראה: רע"א 3545/90 בנק מזרחי המאוחד בע"מ נ. אפ. אר. למימון, תק-על 90(3) 1111.

יש לזכור, כי בשלב זה, אין התובע מחויב לגלות את מלוא המסמכים המצויים בידו ורק אם חלק מן המסמכים דרושים להגנתו של הנתבע ועל מנת שיתאפשר לו להגיש בקשת רשות להתגונן – אזיי יורה בית המשפט על גילויים (ראה: קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי, מה' 15, עמ' 1021).

ראה גם בש"א (ת"א) 14218/03 בנק הפועלים בע"מ נ' עזבון המנוח הבי ז"ל, בה נקבע:

"הפתרון שהציע השופט ד"ר לוין, ושהתקבל בפסיקת בית המשפט העליון לאחר מכן (ע"א 688/89 הילולים (אריזה ושיווק) בע"מ נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מ פד"י מה(3) 188, מפי השופט מלץ; ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ. עירית חולון, פד"י נג(1) 390 מפי השופטת שטרסברג כהן) איננו מקדים את הליך גילוי המסמכים איננו תחליף לו. גילוי מסמכים ועיון בהם נותרו הליכים שיידונו בקדם משפט ולאחר מתן רשות להתגונן. הנתבע אינו זכאי בשלב מוקדם זה שלפני בקשת רשות להתגונן אלא לקבל מסמכים מסוימים שיש בהם כדי להסביר את דרך חישוב סכום התביעה וכן מסמכים מיוחדים אחרים, שלכל אחד מהם על הנתבע לפרש את הרלבנטיות שלו ואת הצורך בו, ולשכנע את בית המשפט בקושי שהוא ניצב לפניו בבואו לבקש רשות להתגונן מבלי שהוא יכול לעיין באותו מסמך." 

6. בענייננו:

מנספח א' לתגובת המשיב עולה, כי המשיב הסכים לגילוי העתקי הבקשות להגדלת אשראי שהופנו למשיבה ע"י המבקשים -סע' 2.2 לתשובת המבקשים (ראה לעניין זה המכתב נספח א' לתגובת המשיב, במסגרתו הובעה הסכמה לגילוי המבוקש בסע' 2.16 במכתב ב"כ המבקשים). על כן, אני מורה למשיב להמציא לידי המבקשים בתוך 20 יום העתקי הבקשות להגדלת אשראי שהופנו למשיבה ע"י המבקשים.

באשר למסמכים המפורטים בסע' 2.1, 2.3 לתשובה- המבקשים לא פירטו מהי טענת ההגנה הספציפית בגינה מתבקש גילויים של מסמכים אלו מעבר לטענה הכללית כי מסמכים אלו נדרשים על מנת לשפוך אור על התנהלות חשבונם אצל המשיב. על כן, לא הובהרה הרלוונטיות של המסמכים וחיוניותם לצורך הגנת המבקשים. אציין, כי המבקשים מודים כי חלקם של המסמכים מצויים (או היו מצויים) בידיהם. לטעמי, אף חלקם האחר של המסמכים אמור להיות בידי המבקשים. על כן, אני דוחה הבקשה בהתייחס למסמכים המפורטים בסע' 2.1,2.3 בתשובת המבקשים.

7. כאמור לעיל, הבקשה מתקבלת בחלקה. המבקשים יגישו בקשת רשות להתגונן מטעמם בתוך 30 יום ממועד מסירת מלוא המסמכים לידיהם (דהיינו: המסמכים אשר המשיב הסכים לגלותם וכן המסמכים אשר הוריתי על גילויים בהחלטה זו).

בנסיבות האמורות, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ט כסלו תשע"א, 26 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: